Fix awkward and vague statements about the importance of 'text' in linguistics...

Fix awkward and vague statements about the importance of 'text' in linguistics + stand corrected on the position of the london school fo linguistics regarding that topic

ÉdlA/Linguistique_de_corpus.md

@@ -17,21 +17,25 @@ réunir un tel ensemble, il est utile de commencer par s'interroger sur la notio
 de «texte» puisque c'est par rapport à elle que sera définie celle de corpus.
 
 \label{text_polysemy}Le terme est assez fortement polysémique puisqu'il peut
-être utilisé tant pour désigner une unité d'analyse comme c'est le cas ici que
-pour signifier une production écrite (par opposition à orale) ainsi que la
-«matière» qu'étudient certains linguistes. @rastier_textes_1996[p.19] définit la
-notion comme «une suite linguistique empirique attestée, produite dans une
-pratique sociale déterminée, et fixée sur un support quelconque». La définition
-semble étrangement longue et complexe: l'objet apparaît évident et est bien peu
-discuté dans la littérature sur la linguistique appliquée par rapport à celle de
-domaines comme la sémiotique [@rastier_semiotique_2001]. La linguistique semble
-lui préférer comme objet d'étude les systèmes complets que représentent les
-langages dans leur ensemble ou bien les productions langagières jusqu'au niveau
-de la phrase, celui où se déploie la syntaxe, «niveau ultime» selon Benveniste
-[@rastier_genres_1999, p.83]. Parmi les quelques sens attribués au mot «texte»
-au début de ce paragraphe, si c'est bien le premier qui intéresse cette section,
-le dernier — le texte comme «matière» — joue un rôle important dans le reste de
-cette thèse et il faut en dire quelques mots.
+être utilisé tant pour désigner une unité sémantique d'usage du langage
+[@halliday_cohesion_1976, pp.1-2] qu'une simple «matière» travaillée par les
+méthodes automatiques évoquées à la section \ref{sec:EdlA_TAL}
+(p.\pageref{sec:EdlA_TAL}) voire pour signifier dans la langue courante une
+production écrite (par opposition à orale). @rastier_textes_1996[p.19] définit
+la notion comme «une suite linguistique empirique attestée, produite dans une
+pratique sociale déterminée, et fixée sur un support quelconque». Comme pour de
+nombreux objets linguistiques, l'évidence apparente dont la notion peut sembler
+relever s'estompe en essayant de mieux la cerner. Elle engendre dans la
+communauté linguistique des débats dont la définition technique précédente
+représente une prise de position qui refuse de «fixer dans la phrase le niveau
+ultime» [@benveniste_problemes_1966, p.131] et nourrit la réflexion de domaines
+comme la sémiotique [@rastier_semiotique_2001]. Dans le cadre de cette section,
+la notion de texte envisagée se rapproche de la définition de Halliday & Hasan
+sans en conserver toute la porté conceptuelle puisque la cohérence sémantique
+des textes établit surtout la base de la segmentation des œuvres utilisée pour
+l'analyse. Le dernier sens évoqué ci-dessus — le texte comme «matière» — joue un
+rôle important dans le reste de cette thèse et il faut d'abord en dire quelques
+mots.
 
 Les deux emplois sont presque contraires; car le texte comme unité se définit
 implicitement par ses contours, par contraste avec les autres textes qui en sont
@@ -40,15 +44,15 @@ notion de frontière ne s'y applique plus. D'ailleurs, dans le premier cas
 «texte» est dénombrable alors que dans le second, traité véritablement comme un
 continu, il se retrouve manipulé comme une quantité indénombrable:
 @rastier_genres_1999[p.85] marquent cette opposition entre *des* et *du*
-texte(s). L'emploi indénombrable convient assez bien à l'école londonienne qui
-cherche le sens des mots dans une nasse d'emplois la plus grande possible
-[@krishnamurthy_corpusdriven_2008, p.232] : «faites confiance au texte» («Trust
-the text») exhorte @sinclair_trust_2004 — l'emploi indénombrable est ici clair,
-personne ne se demande «auquel ?». Cet emploi est encore plus répandu dans les
-méthodes d'[@=AA] traitées à la fin de la section \ref{sec:EdlA_TAL} où «texte»
-ne désigne souvent plus que la nature des données en entrée — par opposition à
-«image» ou «audio» — souvent même qualifiées de texte «brut» (voir la section
-\ref{sec:text_format} à ce sujet).
+texte(s). L'école londonienne perçoit l'importance cruciale de la taille des
+corpus pour produire des descriptions exhaustives des lexiques
+[@krishnamurthy_corpusdriven_2008, pp.232-233] mais l'attention que porte par
+exemple @sinclair_trust_2004 à l'authenticité et à l'intégrité *des* textes
+l'empêche de considérer le texte comme une simple substance. En revanche cet
+emploi prévaut dans les méthodes d'[@=AA] traitées à la fin de la section
+\ref{sec:EdlA_TAL} où «texte» ne désigne souvent plus que la nature des données
+en entrée — par opposition à «image» ou «audio» — souvent même qualifiées de
+texte «brut» (voir la section \ref{sec:text_format} à ce sujet).
 
 Une distinction semblable se retrouve dans la manière dont le texte ou les
 textes peuvent être assemblés pour former un corpus d'étude.